Ginette & Caramel

"Je sais que si nous annonçons cette mesure je serai critiqué. Mais je sais qu'elle va sauver des vies, et je veux sauver des vies. Je comprends les arguments, et même la mauvaise humeur, mais je ne le fais pas pour augmenter les recettes de l'Etat - d'ailleurs, nous annoncerons des choses à ce sujet."

"… je veux sauver des vies."
Qui pourrait être contre ? Oui, la vitesse tue sur la route. Les hérissons, lapins et autres renards en sont le vivant témoignage ! Donc baisser la vitesse maximale autorisée est une bonne mesure pour faire baisser la mortalité routière.
De 16000 par an dans les années soixante-dix, nous sommes passés a moins de 3000 alors que le trafic a sûrement été multiplié au moins par trois.

Il en est pour s'offusquer. "Les temps de parcours des ruraux vont en être augmentés, c'est de la discrimination", "automobilistes vaches à lait", etc.
Je ne peux pas souscrire à de tels arguments. Tout juste relever une certaine hypocrisie. En effet, le but est de sauver des vies. Mais n'y a-t-il pas ailleurs également d'autres vies à sauver ?

On ne sait trop combien de milliers raccourcies par le tabac, l'alcool, le suicide. Ah oui mais là, il faudrait faire de la prévention, et elle a un coût, sans qu'on puisse en constater les effets à court terme : un cancer du poumon, ça se cultive pendant parfois des décennies ! (Une dépression aussi...)

Voilà donc une idée inattaquable, peu onéreuse à mettre en place (ceux qui vont repeindre les panneaux ne feront pas fortune avec ça), voire même lucrative, ce qui ne gâte rien (les amendes pour excès de vitesse).